En estos últimos días he estado un poco alejada de la información, debido en gran parte a la gran cantidad de estupideces que los políticos soltaban cada vez que les ponían un micrófono cerca. Evitando a esa raza, ya sin solución desgraciadamente para nosotros, me he encontrado con algunas noticias que me hacen pensar. Allá van algunas de mis reflexiones. La mujer que tuvo un hijo en Gran Bretaña está embarazada de nuevo. Esta afirmación no parece ninguna noticia, pero si sustituyo el término "mujer" por "transexual" o incluso "hombre" ya la cosa cambia. Resulta insultante para mi inteligencia de media clase que se diga que un hombre puede llevar dentro de sí vida. Y antes de que empecéis a coger piedras, os diré porqué. La RAE parece apoyar mi razonamiento en cuanto la condición de masculino se aplica a aquello que está dotado de órganos para fecundar, en el caso de los seres vivos, pene y testículos. Lo femenino, por otro lado, implica la presencia de órganos para ser fecundado, esto es, útero. Lo de los espermatozoides y los óvulos lo dejo aparte, me quiero ceñir al sentido gramatical, léxico, de las palabras en sí y las expresiones. Además, todos sabemos que tener órganos sexuales en ocasiones no implica tener los suficientes recursos biológicos para fecundar o ser fecundado. Así pues, hecha esta aclaración, yo me pregunto. Cómo puede un hombre, del género masculino, es decir, que está hecho para fecundar, ser fecundado? No será una mujer? Claro, claro, él era antes ella. Una mujer se opera para ser hombre, pero no se quita el útero por si acaso. Por si acaso qué? En qué quedamos? Creo que aceptar la condición de hombre no es solo aceptar dejarse barba, hablar en tono grave y renunciar vía quirúrgica al uso de sujetador. Ser hombre es no ser mujer. Y claro que puede ser ambas cosas, pero entonces que no presuma de ser hombre, porque una parte de él sigue siendo mujer. Lo tiene todo; su personalidad como hombre está reconocida y su capacidad para dar a luz es efectiva. No entro en un tema moral, los que me conocéis sabéis de sobra que en la mayoría de ocasiones me pongo la bata blanca y actúo como una auténtica científica del Derecho, social y lingüística (hasta donde mis conocimientos me dejan, claro) Mi dilema es, si él quiere ser hombre porque se siente hombre, por qué miente diciendo que quiere llevar en su interior a su propio hijo? Es que acaso no sabe que los hombres no pueden tener hijos? Su actitud me parece bastante hipócrita, tal y como sucede con los políticos. No enarboles la bandera de los transexuales cuando les estás poniendo los dientes largos a muchos hombres que se sienten mujer y que, por muchas operaciones que se hagan, nunca llegarán a sentirse completamente femeninos.Que conste que el título de esta entrada no pretende
llamar cosa a nadie, lo utilizo para referirme a aquello
que no es ni puramente masculino ni puramente femenino
6 comentarios:
Bueno, vamos a ir por partes. Primero, acudir a la RAE como fuente de autoridad o referencia para analizar estos casos es lo mismo que acudir a una institución marcadamente conservadora desde el punto de vista de la referencia léxica. El lenguaje es fuente, portavoz y vehículo de la ideología. Que la definición de género aluda directamente o fundamentalmente a un sentido biológico no es nada sorprendente en este caso.
Ocurre algo con el género en la actualidad, que no ha ocurrido nunca. Y es que, por un lado, la evolución de los recursos técnicos acentúan su performatividad, esto es, el género se convierte en algo social y vivencial; y,por otro, esa posibilidad debilita los límites esencialistas y reduccionistas de la sexualidad humana.
Una mujer no es un útero, ni un hombre sus testículos. Ni las capacidades fisiológicas ni los aspectos biológicos dan cuenta de la realidad sexual de las personas. Lo que define la sexualidad es la vivencia, y lo que la vivencia nos dice, es que lo masculino y lo femenino están más allá de sí mismos y de toda consideración racional. Si definimos la sexualidad por los aspectos biológicos, ¿cómo fundamentamos una crítica de genero social? Si lo hacemos por la funcionalidad reproductora, ¿qué género asignamos a los que presenten una disfunción?
En el fondo, debemos afrontar la realidad de los avances técnicos y de la desfundamentación de la identidad sexual; entenderla en un sentido abierto como medio para destruir internamente las consecuencias más indeseables de las diferencias sexuales. Sólo la capacidad de mostrar el error esncialista de la sexualidad, nos hará avanzar en ese sentido.
En conclusión que, o bien aceptamos una redefinición de los límites de la sexualidad y nos insertamos en las posibilidades reales técnico-médicas de nuestro mundo, o nos quedamos paralizados y desconcertados viendo cómo se imponen. Si alguien nace mujer, biológicamente hablando, y a lo largo de su vida, trasforma sus relaciones sociales ocupando roles y aspecto masculinos, es un hombre en ese sentido, que es muy precios, de la vivencia social. Si además tiene la posibilidad de llevar a cabo la gestación de un feto viable, entonces será un hombre (socialmente no habrá duda) que asuma la gestación de su hija o hijo. Será, así, su padre.
Una última reflexión, para abundar en lo que he dicho. Leía a Amelia Valcárcel hace poco diciendo que, por mucho que nos empeñemos, en nuestra sociedad las mujeres sólo pueden ser madres, doncellas (que viven para satisfacer) o putas (que es la categoría social para toda mujer que no se ajuste a las dos primeras). La reivindicación de la primera categoría como nicho esencial de la mujer, es propio de un pensamiento (consciente o inconscientemente) conservador.
Pero, la contemporaneidad impone su propio ritmo.
Gracias por la entrada.
"Lo que define la sexualidad es la vivencia, y lo que la vivencia nos dice, es que lo masculino y lo femenino están más allá de sí mismos y de toda consideración racional". Debo hacer una precisión. No digo que está más allá de toda consideración racional pretendiendo que sean realidades inanalizables. Ese "racional" sólo engloba a una racionalidad de categorización tradicional. Es decir, que las categorías femenino/masculino, como opuestas excluyentes y binarias, carecen de sentido y utilidad para abordar la cuestión de género en la actualidad.
Mira, voy a serte franco.Si no he entendido mal al amigo Altran ,la definición masculino/femenino, o lo que es lo mismo,si en esencia al género humano nos referimos, hombre/mujer, no se basa sólamente(y digo sólamente) en el sentido biológico (las diferencias morfológicas y genéticas siguen estando ahí por mucho que intentemos obviarlas), sino que engloba tambien factores sociológicos y/o ambientales.
Mirad, como psicólogo, soy profundamente conductista, y creo que el ser humano es moldeado como tal por el entorno que le rodea, sin entrar en distinciones de sexo.Evolutivamente, por mucho que se intente destruir ese argumento, está demostrado que eso es así, y punto.Sí que es cierto que la naturaleza, en este caso la evolución humana, produjo diferencias bastante grandes en el género masculino y en el femenino, morfológicamente hablando, claro, y creo que en aras de la funcionalidad física.Ahora, y esto nadie me lo puede negar, la tecnología y el modo de vida de la sociedad actual han dejado una ténue línea en la que antiguos roles tradicionalmente desarrollados por hombres han sido tambien copados por el género femenino.Lo de los roles era algo que, desgraciadamente, distinguía a lo masculino de lo femenino, a veces con connotaciones negativas(véase secretario/secretaria,cocinero/cocinera, etc...pensadlo).Era impensable ver hace años a mujeres volando como pilotos de caza,por ejemplo, o desempeñando puestos directivos o de alta responsabilidad, por eso os digo que las cosas han cambiado, y mucho.
Ser "hombre" o ser "mujer",creo que no se basan en una funcionalidad meramente reproductora, hasta ahí de acuerdo, pero tampoco creo que se pueda decir que las vivencias hagan exclusivamente a alguien ser hombre o mujer.Sí, sé que parece una contradiccion para alguien conductista como yo, pero a pesar de todo hay un factor que nos estamos olvidando, el genético.Por muy hombre o mujer que uno pueda sentirse, (hay ejemplos a patadas), la Genética no miente.Por muchas hormonas que se tomen, por muchas operaciones que te hagas, no podrás cambiar tus genomas, y pasar de ser un xx de pleno derecho a un xy, o viceversa, y si esa persona quiere mantener lo que es, o lo que siente ser, tendrá que depender de hormonas, u otras sustancias parecidas, tratando de vencer a la parte biológica de su cuerpo, pero por mucho que se empeñe, jamás podrá vencer a la genética...y es que eso sería jugar a ser Dios...
No olvidemos que ese tío, el que mencionáis empezó siendo mujer, pero insisto, una cosa son los factores biológicos (pechos, caderas anchas, vagina, es decir, lo que distingue externamente a una mujer, y otra muy diferente son los genéticos, es decir, hablando claro, "lo que no se ve".
¿Que qué me parece lo de ese tío/tía?.Cada uno que haga con su cuerpo lo que la dé la gana, pero lo que me parece contradictorio es que ese tipo se sienta hombre y no se haya operado, como hacen otros/as, para serlo de pleno derecho, biológicamente hablando,¿Cómo se entiende eso?.Si se asume ese rol, se asume de pleno, y no a medias, porque eso ya me parece un tanto grotesco...
En fin...
No soy ni la mitad de filosófico que el amigo Altran, y carezco de la suficiente terminología técnica, pero espero que se entienda lo que quiero decir...
Me daba miedo poner esta entrada por las críticas a las que podría dar lugar. Vistos los resultados, me alegro de haberla escrito. Gracias, instruidos lectores!
Lo que dice Geir_eins es muy interesante. Hay una tendencia muy fuerte a cifrar el límite último de la identidad sexual en lo genético. Yo tengo dudas muy fuertes, no creo que haya un contenido último y fundamental para las identidades. Pero admito que me falta conocimientos para hablar en profundidad del asunto; no obstante, no creo que haya una diferencia muy grande entre tomar la funcionalidad reproductora y la estructura genética como referentes, en tanto ambos pecan de reduccionismo biológico.
Estos temas hay que pensarlos a fondo. Gracias por la entrada y la participación, esto ha resultado muy interesante.
Hola. Lo primero de todo me presentaré: me llamo Raúl y es la primera vez que entro en este bog. Si queréis referencias, preguntar a geier_eins je, je. Yo pienso que cada uno puede elegir el sexo que quiera, independientemente de lo que digan sus genes, pero hay una cosa que a mí me parece que, en algunos temas no merece discusión, y son las medias tintas. ¿Que quieres ser tío?, como dios. ¿Que quieres se tía?, de puta madre. Pero apechuga con los pros y los contras de cada decisión. No decidas ser hombre, pero como quieres tener hijos, sigas manteniendo tus órganos sexuales femeninos. Sé un tío completo, y búscate otras salidas para poder ser padre. Con esto SOLO quiero decir que, en este tema, no vale quedarse en medio, hay que decidirse con lo bueno y lo malo que tenga tu decisión. ¡Coño!, que llevas toda la vida deseando ser hombre o mujer. Eso pienso.
Publicar un comentario